心理學研究常關心個體如何在不同選項中進行選擇，例如：知覺或認知心理學探討個體對不同刺激的偏好、社會心理學探討個體在考試考差後選擇「能力」或「努力」歸因等。對於這些涉及選擇的研究議題，常使用兩種量測方法表徵個體的選擇：(a)藉由比較判斷題項（comparative judgment item）直接量測個體之選擇。或(b)藉由李克氏量尺（Likert scale）量測個體在每個變項的分數，研究者再進行變項分數的比較，並間接推論個體的選擇。然而，由於李克氏量尺並非請受試者直接從兩個或以上的變項中進行選擇，而是針對每個變項下的題目進行量尺評分，因而可能無法類推至實際的選擇情境。
基於比較判斷是在選擇情境下的直接反應，本研究以比較判斷的結果做為效標，檢驗「李克氏量尺能否類推至選擇情境」。倘若「李克氏量尺無法類推至選擇情境」，就會對於關心「選擇」且「只使用李克氏量尺」的研究造成內效度與生態效度之威脅。本研究的方法為同時量測李克氏與比較判斷題項，並計算「以李克氏量尺預測的選擇」與「比較判斷的選擇」不相符的個體所佔的比例（P_Undetermined+P_Discordant），P_U意為「在兩種方法中一種方法平手（未定）」的個體所佔的比例；P_D 意為「在兩種方法的選擇相反（反序）」的個體所佔的比例。兩者相加之「不相符個體的比例」可代表李克氏量尺無法類推至個體之選擇結果的比例。
本研究同時以上述兩種方法計算929位國、高中生在考試考差之後會進行「能力」還是「努力」歸因。結果發現，兩種方法之選擇「不相符個體的比例」約11%，95% CI = [9%, 13%]，（P_U,P_D）=（8%,3%），代表李克氏量尺無法類推至約11%的個體之歸因選擇。
本研究建議，若一研究欲探討「涉及選擇之議題」，且因研究屬性需採用「李克氏量尺」作為量測方法者，由於不確定「李克氏量尺能否類推到選擇情境」，應同時量測「比較判斷題項」，並計算兩種方法的選擇之「不符合比例」，以評估可能面臨之生態效度與內效度之威脅。
心理學研究常關心個體如何在不同選項中進行選擇，例如：知覺或認知心理學探討個體對不同刺激的偏好、社會心理學探討個體在考試考差後選擇「能力」或「努力」歸因等。對於這些涉及選擇的研究議題，常使用兩種量測方法表徵個體的選擇：(a)藉由比較判斷題項（comparative judgment item）直接量測個體之選擇。或(b)藉由李克氏量尺（Likert scale）量測個體在每個變項的分數，研究者再進行變項分數的比較，並間接推論個體的選擇。然而，由於李克氏量尺並非請受試者直接從兩個或以上的變項中進行選擇，而是針對每個變項下的題目進行量尺評分，因而可能無法類推至實際的選擇情境。
基於比較判斷是在選擇情境下的直接反應，本研究以比較判斷的結果做為效標，檢驗「李克氏量尺能否類推至選擇情境」。倘若「李克氏量尺無法類推至選擇情境」，就會對於關心「選擇」且「只使用李克氏量尺」的研究造成內效度與生態效度之威脅。本研究的方法為同時量測李克氏與比較判斷題項，並計算「以李克氏量尺預測的選擇」與「比較判斷的選擇」不相符的個體所佔的比例（
），
意為「在兩種方法中一種方法平手（未定）」的個體所佔的比例；
「在兩種方法的選擇相反（反序）」的個體所佔的比例。兩者相加之「不相符個體的比例」可代表李克氏量尺無法類推至個體之選擇結果的比例。
本研究同時以上述兩種方法計算929位國、高中生在考試考差之後會進行「能力」還是「努力」歸因。結果發現，兩種方法之選擇「不相符個體的比例」約
，95% CI = [9%, 13%]，（
），代表李克氏量尺無法類推至約11%的個體之歸因選擇。
本研究建議，若一研究欲探討「涉及選擇之議題」，且因研究屬性需採用「李克氏量尺」作為量測方法者，由於不確定「李克氏量尺能否類推到選擇情境」，應同時量測「比較判斷題項」，並計算兩種方法的選擇之「不符合比例」，以評估可能面臨之生態效度與內效度之威脅。