作者:李萱
在日常生活中,我們偶爾會陷入一種心神漫遊的狀態中。例如在上課時,我們會不由自主地被窗外景物,或是一些與課堂內容無關的思緒所吸引。求學過程中,我們通常都會被教導要在吸取新知的過程中維持高度的專注,心無旁騖,才能夠達到事半功倍的學習效益。然而Killingsworth和Gilbert在2010年進行的研究結果指出,人類在日常生活中約有25%至50%的時間都在心神漫遊狀態之中。這樣的結果令我們感到好奇——既然我們一生中心神漫遊的時間那麼長,那麼,“不專心”真的是對人類的認知發展歷程毫無意義的嗎?
“心神漫遊”指的是一種意識經驗。當我們的注意力偏移了手中的作業,陷入跟作業無關的思緒之中,或是與外界環境“脫鉤”的時候,就進入了這樣的一種狀態之中(Smallwood. & Schooler, 2015) 。而有學者則認為,用意識內容去定義“心神漫遊”有其局限之處,因此也提出“心神漫遊”指的是一種有意的自發性思考狀態,而受意識控制程度介於做夢與目標導向思考之間 (Christoff, Irving, Fox et al, 2016)。“心神漫遊”被不同的學者賦予的定義有所差異,但毋庸置疑的是,隨著對“心神漫遊”的研究逐漸增加,我們愈來愈能夠了解其認知與神經機制,以及為我們的思考歷程帶來的影響為何。根據功能性核磁共振造影(fMRI)的證據顯示,“心神漫遊”與人類大腦中的預設網路(default mode network, DMN)活動有關聯。此網路中包含內側顳葉、腹內側前額葉皮層、後扣帶皮層與角回,而這些預設網路之中的腦區會在人處於休息狀態,或是專注於內在思想時被激發 (Buckner et al., 2008; Christoff et al., 2009; Smallwood et al., 2012; Fox et al., 2015)。
既然心神漫遊指的是一種意識經驗,那麼在進行相關的研究時,研究學者又是如何確認受試者處於該狀態之中呢?根據文獻回顧,研究心神漫遊的取向包含“客觀/非直接量測”與“主觀/直接量測”兩種。在客觀、非直接量測的研究取向中,實驗者是透過收集受試者在完成認知作業過程中的表現,如反應時間 (Cheyne, Carriere, & Smilek, 2006),眼球運動的頻率 (Reichle, Reineberg, & Schooler, 2010)等作為判斷受試者心神漫遊程度的指標。而在主觀、直接量測的研究取向中,則又可以細分為self-caught與probe-caught兩種方式。Self-caught指的是當受試者在執行作業時,需要在發現自己的注意力偏離手中作業的時刻做出主動的回報(Giambra, 1989)。這樣的方式需要受試者在沒有接受任何提示之下,持續地對於其內在意識狀態有所覺察(“meta-aware”; Schooler, 2002)。而Probe-caught指的是受試者會在執行作業的過程中被要求在特定的時刻暫停操作,回報當下其注意力是否仍集中在作業上,亦或是已經偏移至其他的思緒或想法上。
介紹完心神漫遊的定義、腦神經機制、判斷方式之後,我想回到大多數人都關心的問題——“心神漫遊可能帶來的益處為何?”。許多的科學家,或是有卓越學術成果的研究學者都曾在專心致志地思考某個問題時百思不得其解,反而是在進行一些低知覺負荷,與該問題無關的活動時產生了“頓悟”。這一種“有心栽花花不開,無心插柳柳成蔭”的經歷與“孕育效果”(incubation effect)有關。許多的研究結果都顯示,“心神漫遊”對於激發創意思維有所助益,尤其針對先前所關注問題,將可能帶來好的解法(Baird et al., 2012) 。然而,對於“進行低知覺負荷作業能夠為個體帶來更多心神漫遊的機會,增加其創意思維”這樣的說法仍存在一些批判。即我們無法確認在進行低知覺負荷作業時,是否真的產生了“孕育效果”而為個體帶來創意想法,抑或純粹地讓個體有更多的機會去針對之前關注的問題進行深入思考,最終獲得到了解答。(e.g., Förster, Friedman, & Liberman, 2004) 。
為了證實人類在“心神漫遊”的過程中確實產生了孕育效果且增進了創意力,Benjamin Baird,Jonathan Smallwood等人於2012年進行了一項實驗。在此實驗中,受試者需要進行總共兩次的the Unusual Uses Task(UUT),該作業要求受試者在規定時間內盡可能提出某個物體可能的用途,而其答案的原創性將視為其創意力的評分指標。 (e.g., Milgram & Milgram, 1976; Torrance, 2008; Wallach & Kogan, 1965)。實驗開始時,所有的受試者需要先進行一次前測UUT,緊接著,便進入一段「孕育潛伏期」(incubation interval)。在這段時間裡,受試者被分為四組,其中的三組分別進行高要求作業,低要求作業,或是靜坐休息,而第四組則是會直接進行後測UUT。要求較高的作業將造成較大的工作記憶負荷,而研究也指出,需要較低工作記憶負荷的低要求作業將引發更多的“心神漫遊”機會 (e.g., Smallwood et al., 2009)。在「孕育潛伏期」結束後,前三組的受試者需要填寫問卷,評估他們在這期間有多常產生與作業無關的想法,以確保在進行不同要求作業或休息的受試者之“心神漫遊”頻率有所差異。在填寫完問卷之後,他們需要再進行一次後測UUT。研究結果顯示,只有在「孕育潛伏期」進行低要求作業的組別在後測UUT中的表現有所進步,且此進步在“與前測UUT相同的問題”中尤其顯著,證明是在“心神漫遊” 機會較多的作業中所產生的孕育效果造成受試者在創意解決問題能力上有所提升。
許多的實徵結果都顯示“心神漫遊”能夠激發創意的思考。然而卻也有研究顯示,“心神漫遊”使人們總是在進行日常活動時不由自主地去考慮過去曾發生的事,將來可能發生的事,甚至是永不可能發生的事。這樣的認知歷程雖然幫助人類可以去學習、預測、計劃,但是卻也帶來了一些情感上的負荷,使人們不能夠享受當下,全然投入在“此時此刻”,亦降低了個體的幸福感 (Killingsworth and Gilbert, 2010) 。另外,科技的發達讓我們習慣性地用社交媒體去填充生活中細碎的閒暇時間,然而這樣的方式卻使我們在不知不覺中接收了許多雜亂的訊息,以至於無法得到真正的休息。 據此,可以得出的結論是,“心神漫遊”確實能夠使我們的創意被激發,然而我們需要“有意識地”讓自己享受在進行低認知負荷的作業之中——離開我們所習慣的工作環境,遠離平時捉住我們吸引力的媒體,讓自己知道“自己正在處於放鬆的狀態中”(而非只是單純的無所事事),才能夠跳脫思考的框架,讓意識中的各種構念之間產生新的聯結,讓創意在這漫遊的思緒中甦醒。
參考資料
Baird, B., Smallwood, J., Mrazek, M. D., Kam, J. W., Franklin, M. S., & Schooler, J. W. (2012). Inspired by distraction: mind wandering facilitates creative incubation. Psychological Science, 23(10), 1117–1122.
Buckner, R. L., Andrews-Hanna, J. R., and Schacter, D. L. (2008). The brain’s default network: anatomy, function, and relevance to disease. Ann. N. Y. Acad. Sci. 1124, 1–38.
Cheyne, J. A., Carriere, J. S. A., & Smilek, D. (2006). Absent-mindedness: Lapses of conscious awareness and everyday cognitive failures. Consciousness and Cognition: An International Journal, 15(3), 578–592.
Christoff, K., Gordon, A. M., Smallwood, J., Smith, R., and Schooler, J. W. (2009). Experience sampling during fMRI reveals default network and executive system contributions to mind wandering. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 106, 8719–8724.
Christoff, K., Irving, Z. C., Fox, K. C., Spreng, R. N., & Andrews-Hanna, J. R. (2016). Mind-wandering as spontaneous thought: a dynamic framework. Nature Reviews Neuroscience, 17(11), 718–731.
Förster, J., Friedman, R. S., & Liberman, N. (2004). Temporal construal effects on abstract and concrete thinking: consequences for insight and creative cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 87(2), 177–189.
Fox, K. C., Spreng, R. N., Ellamil, M., Andrews-Hanna, J. R., and Christoff, K. (2015). The wandering brain: meta-analysis of functional neuroimaging studies of mind-wandering and related spontaneous thought processes. Neuroimage 111, 611–621.
Giambra, L. M. (1989). Task-unrelated thought frequency as a function of age: A laboratory study. Psychology and Aging, 4, 136-143.
Killingsworth, M. A., & Gilbert, D. T. (2010). A wandering mind is an unhappy mind. Science (New York, N.Y.), 330(6006), 932.
Milgram, R. M., & Milgram, N. A. (1976). Creative thinking and creative performance in Israeli students. Journal of Educational Psychology, 68, 255-259.
Reichle, E. D., Reineberg, A. E., & Schooler, J. W. (2010). Eye movements during mindless reading. Psychological Science, 21(9), 1300–1310.
Schooler, J. W. (2002). Re-representing consciousness: Dissociations between experience and meta-consciousness. Trends in Cognitive Sciences, 6, 339-344.
Smallwood, J., Nind, L., & O’Connor, R. C. (2009). When is your head at? An exploration of the factors associated with the tempo ral focus of the wandering mind. Consciousness and Cognition, 18, 118-125.
Smallwood, J., Brown, K., Baird, B., and Schooler, J. W. (2012). Cooperation between the default mode network and the frontal-parietal network in the production of an internal train of thought. Brain Res. 1428, 60–70.
Smallwood, J., & Schooler, J. W. (2015). The science of mind wandering: empirically navigating the stream of consciousness. Annual Review of Psychology, 66, 487–518.
Torrance, E. P. (2008). Torrance Tests of Creative Thinking: Norms technical manual, verbal forms A and B. Bensenville, IL: Scho lastic Testing Service.
Wallach, M. A., & Kogan, N. (1965). Modes of thinking in young children: A study of the creativity-intelligence distinction. Holt, Rinehart & Winston.